Ataques a Blockchain: ataques del 51%, doble gasto y más
La tecnología blockchain es reconocida por su seguridad, pero no es invulnerable. Comprender los vectores de ataque que amenazan a las redes blockchain es crucial para cualquier persona que mantenga o use criptomonedas. Aunque los propios protocolos blockchain han demostrado una gran resiliencia — Bitcoin nunca ha sido atacado con éxito a nivel de protocolo — el ecosistema más amplio de wallets, exchanges, puentes y smart contracts enfrenta amenazas constantes.
Esta guía cataloga las principales categorías de ataques a blockchain, explica cómo funcionan, ofrece ejemplos reales y brinda orientación práctica para proteger tus activos.
Ataques a Nivel de Protocolo
Estos ataques apuntan al propio protocolo blockchain: el mecanismo de consenso, la topología de red o los fundamentos criptográficos.
Ataque del 51% (Ataque de Mayoría)
Un ataque del 51% ocurre cuando una sola entidad o un grupo coordinado obtiene control de más del 50% del hash power de una red Proof of Work (o más del 33%/67% del stake en redes Proof of Stake, según el tipo de ataque).
Cómo funciona:
- El atacante acumula hash power mayoritario, ya sea construyendo/comprando hardware de minería o alquilando hash power de servicios como NiceHash.
- El atacante comienza a minar una cadena privada: un fork de la blockchain que solo él conoce.
- En la cadena pública, el atacante envía criptomonedas a un exchange y las vende por fiat u otra cripto.
- Una vez que el exchange acredita la venta, el atacante difunde su cadena privada, que es más larga (tiene más trabajo acumulado) que la cadena pública.
- La red acepta la cadena más larga como válida, y la transacción original del atacante desaparece: los fondos regresan al wallet del atacante.
- El atacante ha gastado efectivamente sus monedas dos veces: una en el exchange (recibió pago) y otra en la cadena privada (las monedas regresaron).
Costo de un ataque del 51%:
| Red | Costo estimado de ataque de 1 hora (2026) |
|---|---|
| Bitcoin | $10+ mil millones (prácticamente imposible) |
| Ethereum (PoS) | $30+ mil millones (adquirir 33% de ETH en stake) |
| Litecoin | ~$500K-$1M |
| Bitcoin Cash | ~$100K-$300K |
| Ethereum Classic | ~$10K-$50K |
Ejemplos reales:
- Ethereum Classic (2019, 2020): Sufrió múltiples ataques del 51% que resultaron en millones de dólares en doble gasto.
- Bitcoin Gold (2018, 2020): Fue atacado varias veces; un ataque resultó en más de $70,000 en doble gasto.
- Verge (2018): Fue atacado varias veces debido a su diseño PoW de múltiples algoritmos.
Idea clave: Los ataques del 51% son principalmente una amenaza para cadenas PoW pequeñas. La tasa de hash de Bitcoin es tan masiva que un ataque del 51% es económicamente inviable. Para cadenas PoS grandes como Ethereum, el costo de adquirir stake suficiente (y la certeza de perderlo por slashing) hace que el ataque sea igualmente poco práctico.
Ataque de Doble Gasto
El doble gasto — usar los mismos fondos para dos transacciones diferentes — es el problema fundamental que blockchain fue diseñada para resolver. Aunque un ataque del 51% es un método de doble gasto, existen otras técnicas para montos pequeños:
Ataque de carrera (cero confirmaciones):
- El atacante envía una transacción a un comerciante con una comisión baja.
- Simultáneamente, el atacante envía una transacción en conflicto (gastando las mismas monedas) a sí mismo con una comisión más alta.
- Si el comerciante acepta el pago antes de que se confirme, la transacción con mayor comisión tiene más probabilidades de confirmarse primero y el pago del comerciante desaparece.
Ataque Finney:
- Un minero pre-mina un bloque que contiene una transacción enviándose monedas a sí mismo.
- Luego el minero envía una transacción en conflicto a un comerciante.
- Tras recibir bienes/servicios, el minero publica el bloque pre-minado, invalidando el pago del comerciante.
Protección: Espera siempre suficientes confirmaciones de bloque antes de considerar una transacción final. Para montos significativos, 6 confirmaciones de Bitcoin o la finalización de Ethereum (~15 minutos) ofrecen una protección sólida.
Minería Egoísta
La minería egoísta es una estrategia en la que un minero con hash power significativo (pero no mayoritario) retiene bloques descubiertos y los publica estratégicamente para desperdiciar el trabajo de mineros honestos.
Cómo funciona:
- Un minero egoísta encuentra un bloque pero no lo difunde de inmediato.
- Mientras los mineros honestos desperdician esfuerzo en una punta de cadena desactualizada, el minero egoísta sigue extendiendo su cadena privada.
- El minero egoísta publica bloques estratégicamente para dejar huérfano el trabajo de mineros honestos y capturar una parte desproporcionada de recompensas de bloque.
Impacto: La investigación ha mostrado que la minería egoísta puede ser rentable para mineros con tan solo 25-33% del hash power total (el umbral exacto depende de la conectividad de red del minero). Sin embargo, en la práctica, la minería egoísta no ha sido un problema importante en redes grandes porque la estrategia es detectable, riesgosa (la cadena privada puede quedar huérfana) y los incentivos económicos generalmente favorecen la minería honesta.
Ataque Sybil
Un ataque Sybil implica crear muchas identidades falsas (nodos) para obtener una influencia desproporcionada sobre la red.
Cómo funciona:
- Un atacante crea miles de nodos falsos en la red blockchain.
- Estos nodos rodean nodos honestos, controlando la visión de la red de la víctima.
- El atacante puede censurar transacciones, alimentar información falsa o interrumpir la comunicación peer-to-peer de la red.
Protección: Los mecanismos de consenso blockchain están diseñados específicamente para prevenir ataques Sybil. En PoW, crear nodos falsos es inútil sin hash power: cada nodo debe demostrar trabajo para contribuir al consenso. En PoS, cada validador debe bloquear capital real. El costo de ejecutar un ataque Sybil contra una blockchain bien diseñada es el costo de adquirir los recursos (hash power o stake) necesarios para participar en el consenso.
Ataque Eclipse
Un ataque eclipse apunta a un nodo específico en lugar de a toda la red, aislándolo de pares honestos.
Cómo funciona:
- El atacante identifica las conexiones peer del nodo objetivo.
- El atacante inunda al objetivo con solicitudes de conexión desde nodos controlados por él.
- Las conexiones peer del objetivo son reemplazadas gradualmente por nodos controlados por el atacante.
- Una vez eclipsado, el objetivo solo ve la versión de la blockchain del atacante.
- El atacante puede alimentar transacciones falsas al objetivo, retrasar o censurar información, o facilitar ataques de doble gasto contra el nodo eclipsado.
Impacto real: Los ataques eclipse han sido demostrados en papers de investigación contra nodos de Bitcoin y Ethereum. Son más peligrosos para clientes ligeros que se conectan a pocos peers.
Protección: Ejecutar un nodo completo con conexiones peer diversas, usar múltiples fuentes de datos para verificar el estado de la cadena y mantener conexiones peer estáticas con nodos confiables.
Ataque de Largo Alcance (específico de PoS)
En sistemas Proof of Stake, un ataque de largo alcance explota el hecho de que claves antiguas de validadores pueden quedar disponibles (por fuga de claves, ingeniería social o compra a validadores que ya salieron).
Cómo funciona:
- Un atacante obtiene claves privadas de validadores que estuvieron activos en un punto anterior de la historia de la cadena.
- El atacante crea una historia alternativa de la cadena a partir de un bloque pasado.
- Como no hay costo físico para "re-hacer stake" en el pasado (a diferencia de PoW, donde re-minar requiere electricidad), el atacante puede crear una cadena competidora a bajo costo.
Protección: Los sistemas PoS modernos mitigan ataques de largo alcance mediante:
- Checkpoints de subjetividad débil: Los nodos registran periódicamente el estado de la cadena, y cualquier fork más antiguo que el período del checkpoint se rechaza automáticamente.
- Consenso social: Los nodos nuevos solicitan el estado actual de la cadena a fuentes confiables de la comunidad.
- Eliminación de claves: Se recomienda que los validadores eliminen claves de firma antiguas después de salir.
Ataques a Nivel de Red
Secuestro BGP
El Border Gateway Protocol (BGP) controla cómo se enruta el tráfico de internet entre redes. Un secuestro BGP redirige el tráfico de internet a través de una red controlada por un atacante.
Impacto en blockchain: Un atacante que secuestra tráfico entre nodos blockchain puede retrasar la propagación de bloques, particionar la red o interceptar y modificar la comunicación entre nodos.
Ejemplos reales: Investigación de ETH Zurich (2017) demostró que secuestrar solo unos pocos proveedores de servicios de internet podía particionar la red de Bitcoin. En 2018, eventos BGP sospechosos redirigieron tráfico destinado al servicio DNS Route 53 de Amazon, permitiendo el robo de ~$150,000 en Ethereum.
Time-Jacking
Al manipular la percepción del tiempo de un nodo, un atacante puede hacer que acepte bloques con marcas de tiempo incorrectas, potencialmente aislándolo de la red honesta.
Protección: La mayoría de los clientes blockchain implementan reglas estrictas de validación de marcas de tiempo y no dependen únicamente de timestamps reportados por peers.
Denegación de Servicio (DoS)
Inundar un nodo o red con solicitudes para sobrecargar su capacidad. Aunque las redes blockchain son inherentemente resistentes a DoS (las comisiones hacen caro el spam), nodos o servicios individuales (exchanges, exploradores de bloques, proveedores RPC) pueden ser objetivos.
Solana ha experimentado múltiples caídas de red parcialmente atribuibles a inundaciones de transacciones por actividad de bots, lo que destaca que cadenas de alto rendimiento pueden ser vulnerables a ataques de spam que no existen en cadenas con comisiones restrictivas como Bitcoin.
Ataques a Smart Contracts
Las vulnerabilidades en smart contracts representan la mayor fuente de pérdidas financieras en el ecosistema de criptomonedas. Consulta nuestra Guía de Smart Contracts para una cobertura detallada.
Ataque de Reentrancy
Cómo funciona: Un contrato malicioso vuelve a llamar al contrato vulnerable durante la ejecución, antes de que el contrato víctima haya actualizado su estado.
Ejemplo notable: El hack de The DAO (2016): se drenaron $60M del mayor fondo descentralizado de Ethereum.
Ataque con Flash Loan
Los flash loans son préstamos sin colateral que deben pedirse y devolverse en una sola transacción. Los atacantes los usan para controlar temporalmente grandes cantidades de capital y manipular protocolos DeFi.
Patrón común:
- Pedir prestados millones en cripto mediante un flash loan (sin colateral).
- Usar los fondos prestados para manipular un oráculo de precios o un pool de liquidez.
- Explotar el precio manipulado para extraer valor de un protocolo vulnerable.
- Devolver el flash loan.
- Quedarse con la ganancia.
Escala del daño: Los ataques con flash loans han causado cientos de millones en pérdidas en DeFi. Ejemplos notables incluyen Euler Finance ($197M, 2023), Cream Finance ($130M, 2021) y Pancake Bunny ($45M, 2021).
Manipulación de Oráculos
Los smart contracts que dependen de feeds de datos externos (oráculos) son vulnerables si el oráculo puede manipularse. Los atacantes explotan tokens con poco volumen o pools de baja liquidez para crear movimientos de precio artificiales que activan condiciones favorables en protocolos de préstamo, plataformas de activos sintéticos o mercados de derivados.
Ataque de Gobernanza
Algunos protocolos DeFi permiten a los holders de tokens votar cambios del protocolo. Un atacante que acumule suficientes tokens de gobernanza (potencialmente mediante flash loans) puede aprobar propuestas maliciosas que drenen la tesorería del protocolo o cambien parámetros a su favor.
Ejemplo: Beanstalk Farms (2022): un atacante usó un flash loan para adquirir suficientes tokens de gobernanza y aprobar una propuesta que transfirió $182M de la tesorería del protocolo.
Ataques a la Infraestructura
Exploits de Puentes
Los puentes cross-chain — smart contracts que permiten transferencias de activos entre blockchains — han sido la mayor fuente individual de robo de criptomonedas.
Por qué los puentes son vulnerables:
- Mantienen grandes cantidades de activos bloqueados (el "respaldo" de tokens envueltos).
- Involucran lógica compleja multi-chain difícil de auditar.
- Muchos puentes usan wallets multifirma donde comprometer un umbral de claves da acceso total.
Principales exploits de puentes:
| Puente | Año | Monto | Vector de ataque |
|---|---|---|---|
| Ronin (Axie Infinity) | 2022 | $625M | Claves de validadores comprometidas |
| Wormhole | 2022 | $320M | Bypass de verificación de firma |
| Nomad | 2022 | $190M | Falla en verificación de mensajes |
| Harmony Horizon | 2022 | $100M | Claves multifirma comprometidas |
Protección: Minimiza los fondos mantenidos en contratos de puentes. Cuando sea posible, usa mecanismos de puente nativos (como puentes de rollups que heredan seguridad L1) en lugar de puentes de terceros. Ten en cuenta que los activos envueltos en otras cadenas llevan riesgo de puente.
Hacks de Exchanges
Los exchanges centralizados mantienen grandes cantidades de criptomonedas en hot wallets, lo que los convierte en objetivos prioritarios. Entre los principales hacks de exchanges están:
| Exchange | Año | Monto |
|---|---|---|
| Mt. Gox | 2014 | 850,000 BTC (~$450M en ese momento) |
| Coincheck | 2018 | $530M (NEM) |
| FTX | 2022 | $477M (drenaje post-quiebra) |
| DMM Bitcoin | 2024 | $305M |
Protección: Nunca dejes grandes montos en exchanges. Usa wallets de autocustodia para almacenamiento a largo plazo, y protege tu seed phrase con métodos adecuados de cold storage.
MEV y Front-Running
¿Qué es MEV?
Maximal Extractable Value (MEV) se refiere a la ganancia que los productores de bloques pueden extraer ordenando, incluyendo o excluyendo transacciones estratégicamente dentro de un bloque. Aunque técnicamente no es un "ataque" en el sentido tradicional, la extracción de MEV suele ocurrir a costa de usuarios regulares.
Tipos de MEV
Front-running: El atacante ve una transacción pendiente en el mempool y envía una transacción competidora con mayor comisión para ejecutarse antes.
Ataque sandwich: La forma más común de explotación MEV dirigida a operaciones en DEX:
- Un usuario envía un swap grande de tokens en un DEX (por ejemplo, comprar el equivalente a 100 ETH de Token X).
- Un bot MEV ve esa transacción pendiente y envía una orden de compra de Token X justo antes de la transacción del usuario.
- La gran compra del usuario empuja el precio al alza.
- El bot MEV vende Token X inmediatamente después y captura el aumento de precio.
- El usuario recibe menos tokens de los esperados debido al precio inflado.
Back-running: El atacante envía una transacción inmediatamente después de la transacción objetivo para capturar oportunidades de arbitraje creadas por el impacto de precio de la transacción objetivo.
Escala de MEV
La extracción de MEV en Ethereum suma cientos de millones de dólares al año. Aunque algunas formas de MEV (arbitraje, liquidaciones) se consideran beneficiosas para la eficiencia del mercado, otras (ataques sandwich, front-running) perjudican directamente a los usuarios.
Protección contra MEV
- Envío privado de transacciones: Servicios como Flashbots Protect, MEV Blocker y algunos wallets (Cowswap, 1inch Fusion) envían transacciones directamente a constructores de bloques, evitando el mempool público.
- Órdenes límite: Usar órdenes límite en lugar de swaps de mercado evita ataques sandwich.
- Configuración de slippage: Establecer tolerancias de slippage ajustadas limita el impacto máximo de precio que aceptas.
- Subastas por lotes: Protocolos como CoW Protocol agrupan múltiples operaciones y encuentran precios óptimos de ejecución, eliminando front-running.
Amenazas Criptográficas
Computación Cuántica
Las computadoras cuánticas podrían teóricamente romper la criptografía de curva elíptica (ECDSA) usada por Bitcoin y Ethereum para generar firmas. Una computadora cuántica suficientemente potente podría derivar claves privadas a partir de claves públicas.
Estado actual (2026): Las computadoras cuánticas aún no han alcanzado la escala necesaria para amenazar la criptografía blockchain. Los equipos actuales tienen de cientos a unos pocos miles de qubits; romper ECDSA requeriría millones de qubits con corrección de errores. La mayoría de expertos estima que faltan 15-30+ años.
Mitigación: Se están desarrollando y estandarizando algoritmos criptográficos post-cuánticos (NIST completó sus estándares post-cuánticos en 2024). Bitcoin y Ethereum pueden actualizar sus esquemas de firma mediante soft forks antes de que la computación cuántica sea una amenaza práctica. Las direcciones de Bitcoin que nunca han expuesto su clave pública (direcciones de recepción no usadas) son resistentes a ataques cuánticos porque solo el hash de la clave pública está on-chain.
Vulnerabilidades de Funciones Hash
Si se descubriera que SHA-256 (Bitcoin) o Keccak-256 (Ethereum) tienen una debilidad fundamental que permita colisiones o ataques de preimagen, la integridad de la blockchain estaría amenazada. Sin embargo, no se ha encontrado tal debilidad pese a décadas de criptoanálisis, y la comunidad blockchain migraría a una nueva función hash mucho antes de que ocurra una ruptura completa.
Cómo Protegerte
Para Usuarios Individuales
- Asegura tu seed phrase: Usa un método de generación seguro y guarda copias de respaldo en múltiples ubicaciones seguras usando métodos de cold storage.
- Espera confirmaciones: No consideres finales las transacciones hasta que tengan suficientes confirmaciones (6+ para Bitcoin, finalización para Ethereum).
- Usa protocolos establecidos: Interactúa con smart contracts auditados y probados con el tiempo, no con contratos nuevos sin auditoría.
- Minimiza fondos en exchanges: Transfiere activos a wallets de autocustodia para almacenamiento a largo plazo.
- Activa protección MEV: Usa wallets e interfaces DEX que enruten transacciones por canales privados.
- Verifica direcciones: Siempre revisa dos veces las direcciones de destino. Los ataques de envenenamiento de direcciones — en los que un atacante envía pequeñas cantidades desde una dirección parecida esperando que la copies para futuras transacciones — son cada vez más comunes.
Para Desarrolladores
- Auditorías de seguridad: Haz auditar smart contracts por múltiples firmas independientes antes del despliegue.
- Bug bounties: Ofrece incentivos financieros para la divulgación responsable de vulnerabilidades.
- Verificación formal: Usa pruebas matemáticas para verificar lógica crítica de contratos.
- Librerías probadas en batalla: Usa OpenZeppelin y otras librerías auditadas para funcionalidad estándar.
- Mecanismos de actualización: Implementa patrones de actualización con bloqueo temporal que den tiempo a los usuarios para reaccionar.
- Diversidad de oráculos: Usa múltiples fuentes de oráculos e implementa circuit breakers para movimientos extremos de precio.
La forma más común en que las personas pierden criptomonedas no es mediante ataques sofisticados a blockchain: es por una mala gestión de claves. Seed phrases comprometidas, ataques de phishing y respaldos perdidos causan muchas más pérdidas que todos los ataques a nivel de protocolo combinados. Usa el SafeSeed Seed Phrase Generator para crear una seed phrase criptográficamente segura y sigue nuestra guía de seguridad para almacenarla de forma segura. Tus claves, tus monedas, pero solo si tus claves están seguras.
FAQ
¿Bitcoin alguna vez ha sido hackeado?
El protocolo de Bitcoin en sí nunca ha sido atacado con éxito. Bitcoin ha operado de forma continua desde el 3 de enero de 2009, sin un solo caso de doble gasto o corrupción de cadena en la red principal. Sin embargo, aplicaciones construidas sobre Bitcoin — exchanges (Mt. Gox), wallets y puentes — han sido hackeadas muchas veces. La distinción es clave: la blockchain de Bitcoin es segura; los servicios y software que interactúan con ella pueden no serlo.
¿Un ataque del 51% puede destruir Bitcoin?
Un ataque del 51% podría interrumpir temporalmente Bitcoin al habilitar doble gasto y censura de transacciones, pero no podría destruir Bitcoin. El atacante no puede robar monedas de wallets (aún se requieren claves privadas para firmar transacciones), crear monedas nuevas fuera de las reglas del protocolo ni cambiar el código del protocolo. La comunidad también podría responder cambiando el algoritmo de minería (una opción nuclear que invalidaría el hardware del atacante). El costo extremo de un ataque del 51% en Bitcoin (~$10+ mil millones en hardware más electricidad continua) lo convierte en uno de los escenarios de ataque más improbables del ecosistema cripto.
¿Cuál es el tipo más común de ataque a blockchain?
Los exploits de smart contracts y hacks de puentes son los vectores de ataque más comunes y con mayor impacto financiero en el ecosistema blockchain. Solo en 2022, se perdieron más de $3 mil millones por exploits de puentes. Para usuarios individuales, phishing, robo de seed phrase y envenenamiento de direcciones son las amenazas más frecuentes. Los ataques a nivel de protocolo (ataques del 51%, doble gasto) son raros y afectan principalmente a cadenas más pequeñas y menos seguras.
¿Las blockchains Proof of Stake son más o menos vulnerables a ataques?
Las blockchains PoS enfrentan vectores de ataque distintos a las cadenas PoW. Son inmunes a ataques del 51% en el sentido tradicional (no hay hash power para acumular), pero enfrentan amenazas equivalentes si un atacante adquiere stake suficiente. PoS tiene protecciones adicionales (slashing) que hacen los ataques directamente costosos para el atacante. Sin embargo, PoS introduce riesgos únicos como ataques de largo alcance y concentración de stake. Ningún mecanismo de consenso es universalmente más o menos seguro: tienen modelos de amenaza diferentes.
¿Cómo saber si un protocolo DeFi es seguro para usar?
Ningún protocolo DeFi está completamente libre de riesgo, pero varios indicadores sugieren mayor seguridad: múltiples auditorías de seguridad independientes de firmas reputadas, un programa sustancial de bug bounty, actualizaciones con time-lock o controladas por gobernanza, valor total bloqueado significativo durante un período prolongado sin incidentes, código open-source bien documentado y un equipo de desarrollo diverso y activo. Incluso con todos estos factores, el riesgo de smart contracts nunca es cero. Deposita solo lo que puedas permitirte perder.
¿Qué pasa con mis fondos si la blockchain es atacada?
Depende del tipo de ataque. En un ataque del 51%, solo las transacciones realizadas durante la ventana del ataque están en riesgo: los balances existentes en wallets no se ven afectados. En un exploit de smart contract, solo los fondos depositados en el contrato comprometido están en riesgo: los fondos en tu wallet personal están seguros. En un hack de exchange, solo los fondos mantenidos en el exchange están en riesgo. Por eso la autocustodia y la gestión adecuada de claves son las defensas más efectivas contra la mayoría de ataques.
¿Debería preocuparme por la computación cuántica?
No en el corto plazo. Se estima que faltan 15-30+ años para computadoras cuánticas prácticas capaces de romper la criptografía blockchain. La comunidad blockchain tiene tiempo suficiente para adoptar estándares criptográficos post-cuánticos. Las direcciones de Bitcoin que nunca han transmitido una transacción (solo han recibido) son aún más resistentes porque sus claves públicas no están expuestas. Mantenerte informado sobre avances en computación cuántica es prudente, pero no debería ser una preocupación principal de seguridad para holders de criptomonedas hoy.